прополиса на PSEUDOMONAS AERUGINOSA IN VITRO' title='Действие раствора прополиса на PSEUDOMONAS AERUGINOSA IN VITRO' />Многие исследователи изучали антибиотическое действие прополиса на ряд возбудителей. Некоторые авторы в своих работах описывают методы экстрагирования фракций прополиса (водная и спиртовая вытяжка) без указания техники проверки эффекта препаратов на микробные культуры (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). Как показывает ЛАВИ (3), прополис и его фракции оказывают различные антибиотические эффекты. Следует отметить также, что в своих опытах авторы не применяли стандартные лабораторные микробные штаммы, которые можно найти в специальных институтах различных стран. Ряд авторов работали с Pseudomonas aeruginosa (РА). КИВАЛКИНА, HAMBLETON, VERGE получили положительные результаты, но LAVIE не подтверждает этих результатов. Данные не совпадают, вероятно, из-за различий в методах работы и разного по качеству прополиса.
Материал и методика
Мы использовали 80%-ный спиртовой раствор прополиса, полученный путем разбавления мягкой вытяжки прополиса в 96°ном спирте (13).
Нами исследованы 13 штаммов РА, 9 из которых были получены из института «Д-р И. Каитакузино» в Бухаресте и 4 — от больных с заражением мочевых путей или е ранами. Были использованы следующие лабораторные штаммы: 12361/68; 12599 I. HABS 01; 125(51 I. HABS 03 ; 12562 I. HABS 04 ; 12564 I. HABS 06 ; 12565 I. HABS 07 ; 12566. I HABS 08 ; 12568 I. HABS 010 ; 12569 I. HABS 011.
Нами получены антибиограммы общепринятой методикой на агаре микротаблетами антибиотиков и химиотерапевтических средств.
Метод тестирования чувствительности состоит в определении минимальной ингибируюшей концентрации (МИК) и минимальной бактерицидной концентрации (МБК) по John PHAIR, SHATRCHAI, WATANAKUNAKORN, Thomas BANNISTER (14).
МИК определяли стандартным методом разбавления в стан-ч дартных пробирках при использовании 1 мл раствора прополиса. В каждую пробирку отбирали 0,5 мл питательного бульона, после чего добавили в первую 0,5 мл 80%-ного спиртового раствора прополиса. Затем осуществляли последовательно серийные разбавления в остальных 12 пробирках. Пробирка 13 прополиса не содержала и служила положительным контролем. Затем в каждую пробирку отбирали по 0,4 мл бульона и промывали физиологической сывороткой 18-часовую культуру РА на косом агаре. Суспензию разбавляли нефелометрическнм способом до получения концентрации 1 миллиард возбудителей в 1 мл. Затем разбавляли до 1/100 и накапывали в каждую пробирку по 0,1 мл. Последняя концентрация была 106 возбудителей в 1 мл. МИК выражена концентрацией прополиса в последней трубке с прозрачной жидкостью спустя 18—24 ч после инкубации при 37°С.
МБК определяли через 36—72 ч путем непосредственного анализа пробирок. Эффект проверяли субкультурой на агаре : субкультуры из пробирок, где через 36—72 ч значительного роста не отметили, остались бесплодными или же развили не более 25 колоний. Эта же техника нами применена и в первом контроле, то есть при использовании в 0,5 мл 96°ого спирта.
Результаты
Полученные нами антибиограммы показывают значительную устойчивость к обычным антибиотикам и химиотерапевтическим средствам у И из 13 штаммов, за исключением штаммов 12584 I. HABS 08 и 12569 I. HABS 011, которые чувствительны к бисептолу, Колистину, Полимиксину и в меньшей степени к Бацитрацину и Неомицину.
Нами отмечено, что в первых пробирках, то есть при концентрации 12,5% прополиса и 12,5% спирта, не было роста. При концентрации 6,25% прополиса и 6,25% спирта рост отмечен только У одного штамма (12351). При 6,25% спирта отмечен рост у штаммов ДКУ, 12559 I. HABS 01, 12564 I. HABS 06, 12568 I. HABS 010; 12569 I. HABS 011.
При концентрации 3,125% прополиса и 3,125% спирта развились 3 штамма ; 12559 I. HABS 01, 12562 I. HABS 04 и № 3. Концентрация 3,125% спирта не ингибировала рост ни у одного из 13 штаммов. Можно заключить, что у трех штаммов : 12351, 12562 I. HABS 04 и № 3, то есть у 23% исследованных штаммов, не отмечено различий в процессе роста.
У 5 штаммов (38,5%) существуют различия в одном разбавлении, а у остальных 5 штаммов (36,5%) отмечены различия в двух разбавлениях. Таким образом отмечены достоверные различия у 77% исследованных штаммов.
Дискуссии
По сравнению с КИВАЛКИНОЙ, HAMBLETON, VERGE, мы получили результаты только для 77% исследованных штаммов; сравнительно же с LAVIE мы отметили, что часть штаммов РА очень чувствительна к спиртовому раствору прополиса, а именно: к 6,25%-ному раствору прополиса— 12 штаммов, то есть 92,3% из общего числа штаммов, а к 3,125%-ному раствору — 9 штаммов (69%)-
По всей вероятности, прополис действует непосредственно, благодаря содержащимся в нем антибиотическим веществам или же катализирует действие спирта. Во всяком случае применение in vitro спиртовых растворов прополиса (при концентрации выше 3—6%) вызывает ингибирование роста РА.
Из вышесказанного вытекает, что эффективны только растворы с высокой концентрацией прополиса. Это значит, что при высокой степени заражения РА спиртовые растворы прополиса целесообразно применять только местно. Об этом свидетельствуют и другие известные свойства спиртовых растворов прополиса — гемостатическое, местноанестезирующее, а также местнотрофический и регенерирующий эпителии эффект.
При сравнении микробных штаммов зарегистрированы значительные различия между грамположительными возбудителями (очень чувствительными к прополису) и грамотрицательными, в том числе РА (12) (менее чувствительными).
Проведенные нами исследования следует проверить in vivo на лабораторных животных с ранами, сильно пораженными РА, и затем в условиях клиники.